Reunion Con Scicluna Y Omisiones: LA Carta Completa De Monsenor Errazuriz a Los Obispos

La Tercera
May 17, 2018

http://www.latercera.com/la-tercera-pm/noticia/reunion-scicluna-omisiones-la-carta-completa-monsenor-errazuriz-los-obispos/168591/

La misiva, que el cardenal envio antes de la cita del Papa con la jerarquia chilena en Roma y cuando habia definido que no acudiria, entrega detalles sobre sus gestiones ante el proceso penal del caso Karadima.

Un pormenorizado relato de la forma en que llevo adelante la investigacion y proceso canonico contra Fernando Karadima es la que hizo el cardenal Francisco Javier Errazuriz en la carta que el 10 de mayo envio a los obispos chilenos, pocos dias antes de la esperada reunion en Roma con el Papa Francisco. Este incluye el momento en que las acusaciones contra el exparroco de El Bosque fueron verosimiles y sus gestiones ante monsenor Charles Scicluna en 2009, quien le dio -segun dice- indicaciones para la investigacion.

En el documento titulado “Declaracion testimonial” -a cuyo contenido completo accedio La Tercera PM, luego de que Associated Press publicara algunos fragmentos- el ex arzobispo de Santiago intenta defenderse de las “difamaciones” que ha recibido “en las ultimas semanas”, en las cuales se le ha tildado de “encubridor, delincuente, criminal y persona despreciable”.

Errazuriz afirma que “me han pedido con insistencia que no guarde mas silencio y escriba una aclaracion” y que “quienes me conocen personalmente, quienes han colaborado conmigo, y quienes han seguido de cerca o de lejos mi labor como sacerdote, obispo y cardenal, nunca me han calificado de esa manera, porque saben que he querido ser justo y caritativo”.

El cardenal responsabiliza de estas “declaraciones apasionadas” a “dos personas que acusaron al Padre Karadima ante el Arzobispado de Santiago de haber sido abusadas por el. Gracias a sus acusaciones al P. Karadima, se abrio el proceso penal en la Iglesia, que puso fin al ministerio publico del sacerdote acusado. Desde el dolor que brota de los abusos, suponen que yo encubri al P. Karadima cuando era Arzobispo de Santiago. Pero jamas he encubierto a alguien a lo largo de mi vida: ni al P. Karadima ni a nadie. Mi sentido de justicia no me lo permitiria”. Incluso, afirma que algunos de los jovenes y presbiteros que seguian al exparroco “hasta me exigian que yo lo reconociera, al igual que ellos, como un sacerdote “sabio y santo”. Lo que nunca hice”.

Errazuriz declara que “lo que puedo reconocer es otra cosa: el proceso penal exigio un tiempo largo, por las dificultades que tuvo que enfrentar”.

Junto con senalar que el codigo de derecho canonico establece que “se debe investigar cuando la noticia de un delito es ‘al menos verosimil'” y que “es dificil llegar a esta conviccion en los casos de abuso sexual”, Errazuriz afirma que en el caso Karadima “la verosimilitud fue clara cuando presento su denuncia el tercer acusador, el Sr. Juan Carlos Cruz”.

“Si bien en marzo del ano 2007 le anuncio al Canciller de la Curia arquidiocesana que presentaria una denuncia, la presento recien el 14 de agosto del 2009. En menos de tres semanas fui a Roma y consulte a Mons. Charles Scicluna, promotor de justicia de la Congregacion para la Doctrina de la Fe, sobre el proceso que debiamos iniciar en la Arquidiocesis para responder a esta acusacion y a otras dos anteriores. Gracias a su experiencia, Mons. Scicluna me dio excelentes indicaciones para la investigacion y el desarrollo del proceso penal. Entre otras cosas me manifesto que me iban a llegar muchas cartas alabando al acusado, las cuales no son utiles para el proceso. Por eso, de hecho, no las lei. Lo unico que se debia investigar en el proceso era la credibilidad de los acusadores y de las acusaciones”.

La misiva continua relatando que una vez reunidos los documentos, tenia que pedir la opinion a un experto en moral, en sicologia y derecho canonico. Cuando estos -que fueron tres obispos- recibieron la documentacion, “en abril del ano 2010 aparecieron dos hechos nuevos”. En primer lugar, dice, las denuncias hechas publicas por TVN y, en segundo lugar, el que “ese mismo mes se presento una persona, denunciando haber sido victima siendo menor de edad”. El 18 de junio -relata Errazuriz-, “se remitio toda la documentacion a la Santa Sede, incluso el juicio negativo al cual habia llegado tambien el segundo promotor de justicia”. El mismo, dice, agrego “dos peticiones: que la sentencia fuera dictada lo antes posible, y que se levantara la prescripcion de los hechos, de manera que fueran juzgados conforme a la verdad y la justicia, considerando su gravedad”.

“Es claro que no hubo de mi parte ni delito, ni crimen, ni encubrimiento alguno. De lo contrario no hubiera pedido que se levantara la prescripcion en el juicio canonico”, dice el cardenal. “Sin embargo, reconozco una omision importante. Siendo Obispo, era la primera vez que me tocaba actuar como juez. Como juez, estaba obligado a tomar distancia para juzgar con objetividad (…) Pero esa distancia me impidio actuar con la cercania del pastor. Hace anos, en una entrevista, afirme que no lo haria asi si tuviera que abordar otro caso semejante. Optaria por la cercania y el apoyo que las victimas desean y esperan del pastor, y delegaria la funcion judicial”.

“La distancia ocasiono en las victimas un dolor inmerecido que no tuve la intencion de causar. Me duele haberlo ocasionado, y lamento profundamente que esa herida aun no haya sanado”, concluye el texto.