Francisco Javier Errazuriz: Resumen De Las Crudas Declaraciones Que El Imputado Dio En 12 Horas De Interrogatorio
CNN
El ex arzobispo de Santiago Francisco Javier Errazuriz, declaro en calidad de imputado ante el fiscal de alta complejidad, Jorge Escobar. El interrogatorio duro en total de 12 horas y Errazuriz debio responder a 12 preguntas; en dos de ellas guardo silencio por recomendacion de sus abogados. Segun informo La Tercera, el primer paso del fiscal fue informar al cardenal y su abogado, Juan Domingo Acosta, los cargos que enfrenta: debia saber en forma especifica los cargos por supuesto encubrimiento de delitos sexuales cometidos por sacerdotes que se le atribuyen y por los que la fiscalia, eventualmente, lo formalizara ante la justicia. Karadima: “El caso mas horrible”
En la ocasion, el fiscal pregunto a Errazuriz por su participacion en 11 casos en que se investiga a sacerdotes por abuso sexual de menores y violacion. El caso que se robo la atencion fue el del ex parroco de El Bosque, Fernando Karadima. En dicha instancia, Errazuriz hizo silencio ante dos preguntas y respecto a otras 35 respondio: “No recuerdo” Sobre Karadima, el cardenal detallo: “El caso mas horrible fue el de Karadima. El grupo que estaba en torno a el lo protegia, si bien yo era el obispo, nunca me informaban lo que ocurria. Hasta que uno, dos y tres dijeron que habia abusos adentro, que fue (Jose Andres) Murillo, Hamilton y despues Juan Carlos Cruz. Para mi el testimonio que me convencio fue el de Juan Carlos Cruz. Por eso, cuando supe, le pedi instrucciones a monsenor (Charles) Scicluna para saber que pasos realizar” y -aseguro Errazuriz- que lo fue a ver a fines de 2009. De la respuesta de Scicluna: “Entonces, monsenor Scicluna, que tenia mucha experiencia, me dijo que ‘no es competencia de la Congregacion para la Doctrina de la Fe ver esos casos’, porque es su competencia solo cuando hay menores de edad. Era competencia nuestra, entonces senalo que iban a llegar muchas cartas de buenas referencias del acusado, pero que no les hiciera caso. En el mes de abril de 2010 se presento un cuarto denunciante, que era un menor de edad cuando fue abusado y entonces envie los documentos a Roma”, conto Errazuriz. James Hamilton: “Costaba creer en esa denuncia”
Respecto a la denuncia realizada por James Hamilton, Errazuriz aseguro que dudo: “Era muy dificil creer en la acusacion del doctor Hamilton, porque era un doctor, era padre de familia y el decia que fue abusado por casi 14 anos. Sin embargo, invitaba a Karadima a su casa, lo invito al bautizo de sus hijos. En fin, costaba creer en esa denuncia por las circunstancias”. La fiscalia le pregunto si sabia de las maniobras que se desplegaron para que la Clinica Las Condes despidiera a Hamilton, el cardenal dijo que supo “con posterioridad”. Errazuriz fue interrogado al dia siguiente de que la Corte de Apelaciones de Santiago dictara una historica sentencia en contra del Arzobispado de Santiago ordenando indemnizar con $ 300 millones a las victimas del caso Karadima. “?Ha actuado con negligencia? ?Usted se nego a tramitar las denuncias solo en base a la opinion de Arteaga y la fama de Karadima?”. Ante ambas preguntas intervino el defensor Juan Domingo Acosta y quedo constancia de que Errazuriz no contestaria para “salvaguardar su derecho a defensa”, en la primera, y “por pregunta impertinente”, en la segunda. Tambien dijo no recordar haber enviado una carta a los parrocos de Santiago en que defendia a Karadima. La guardia de Karadima
La fiscalia incauto un correo del 1 de febrero de 2009. El asunto de la misiva que envio Errazuriz a el nuncio Apostolico Giusseppe Pinto, decia: “Un problema grave”. Errazuriz reconocio que el escrito tenia relacion con Fernando Karadima, pero al tener el correo en sus manos, expuesto por el fiscal, el cardenal dijo no recordar lo que decia y tampoco si el lo habia elaborad. En el e-mail, Errazuriz comentaba que los “hermanos obispos” supuestamente estaban molestos con el acreditar a los denunciantes del parroco. Al preguntar el fiscal a quienes se referia, el imputado fue tajante “No tengo por que decirlo… pertenecian al nucleo cercano a Karadima”. Ante la consulta de si era cierto que visito a Karadima y le dijo que no se preocupara porque la indagatoria no prosperaria, el cardenal dijo no recordar y “lo encuentro improbable”. Sacerdote Diego Ossa: “Le crei” El religioso Diego Ossa fue considerado la mano derecha de Fernando Karadima, en la parroquia El Bosque. Sobre el recaen tres denuncias y una causa penal en la, ultimamente renombrada, Fiscalia Regional de O’Higgins. Ademas de ello, Ossa esta envuelto en un proceso administrativo penal de la Congregacion Para la doctrina de la Fe. El persecutor pregunto a Errazuriz si habia recibido denuncias sobre Ossa siendo arzobispo: una vez mas, aseguro no recordar: “Si lo conozco, el ano 2010 me visito para informarme de que un varon le estaba pidiendo dinero acusandolo de abuso sexual. Despues supe que se llamaba Oscar Osben, no recuerdo cuando supe su nombre. Ossa me dijo que lo que pedia era una ayuda, ya en el pasado durante anos el le habia brindado ayuda economica a esa persona; tambien me senalo que el padre Karadima ayudaba economicamente al senor Osben”, recordo. Iglesia y homosexualidad En la segunda declaracion entre el persecutor y el imputado, luego de que el mismo Errazuriz hiciera referencias a situaciones de relaciones homosexuales entre sacerdotes que, ademas, tenian denuncias por abuso, la fiscalia pregunto: “A su juicio, ?la homosexualidad es incompatible con el sacerdocio?”. El ex arzobispo no dudo: “Es mejor que no haya sacerdotes homosexuales. No esta excluida una persona que domine totalmente su homosexualidad, pero la mayoria quiere tener la certeza de serlo y hacen actos de homosexualidad”. Derecho Canonico: La traba de la verosimilitud El fiscal pidio a Errazuriz explicar como funciona el derecho canonico contra un clerigo, ante lo que este ultimo detallo que todo se definia bajo el “Canon 1717”. Esta norma sostiene que “siempre que el ordinario tenga noticia, al menos verosimil, de un delito, debe investigar con cautela, personalmente o por medio de una persona idonea, sobre los hechos y sus circunstancias, asi como sobre la imputabilidad, a no ser que esta investigacion parezca del todo superflua”. Para Errazuriz habia una complicacion con la interpretacion de esta norma y lo explico: “El problema de esto es que el concepto de ‘al menos verosimil’ retarda mucho el tiempo, provoca demora. Le coloca a uno una condicion, que para el ordinario obra de freno. Que sea probable que haya ocurrido el delito. El concepto de ‘al menos verosimil’ provoca un juicio previo a la investigacion, por desgracia”. Acto seguido, el imputado completo su idea: “Si yo recibo una noticia, un rumor de si un sacerdote esta cometiendo una imprudencia que no me parece verosimil, no es obligatorio, ni tiene el deber de investigar”, aclaro. “?Como obispo ordinario no tiene el deber?”, pregunto el fiscal. “No tiene el deber de realizarlo al tenor del Canon 1717”, confirmo el religioso interrogado. Los archivos del cardenal Consultado Errazuriz por la existencia del “denominado archivo secreto del obispo”, el imputado sostuvo: “No recuerdo, pero yo creo que mas bien habia un archivo privado y confidencial”. El cardenal aseguro no haberse llevado los documentos: “Todo estaba en el arzobispado”.
|
.
Any original material on these pages is copyright © BishopAccountability.org 2004. Reproduce freely with attribution.