On the accusations against Pope Emeritus Benedict XVI in the context of a report on abuses in Germany

Zenit [Rome, Italy]

January 21, 2022

By Jorge Enrique Mújica

[Google translation, followed by Spanish text.]

Benedict XVI was a “trending topic”. Fed by the headlines of a multitude of newspapers, Benedict XVI was once again linked – without nuances – to the reprehensible issue of abuse

Anyone familiar with Twitter was able to notice a fact that could have happened as an anecdote on the European night of Thursday, January 20, the American afternoon of the same day, if not for the events associated with the name of the viral character. Benedict XVI was a “trending topic” and many were talking about him.

Indeed, the hundreds of verified press profiles in different languages ​​were joined by the usual “amateur athletes” of the idle trade of opinionism. Fed by the headlines of a multitude of newspapers, Benedict XVI was once again linked – without nuances – to the reprehensible issue of abuse.

Facts: a report in the diocese where Benedict XVI was archbishop

On the morning of Thursday, January 20, 2022, the Westpfahl Spilker Wastl law firm released the report “ Sexual abuse of minors and adults under guardianship by clerics and full-time employees in the Archdiocese of Munich and Freising between 1945 and 2019 ”. It is an independent report on sexual abuse of minors by members of the German diocese of Munich-Freising. This report was prepared at the request of the same diocese, who commissioned it in February 2020. After almost a year of work, it finally saw the light of day.

However, this was not the first time such a report had been commissioned. Already in 2010 the same diocese of Munich-Freising was the first in Germany to present an independent report on the same argument. This second report consists of more than 1,600 pages in the German language.

The report ” Sexual abuse of minors and adults under guardianship by clerics and full-time employees in the Archdiocese of Munich and Freising between 1945 and 2019 ” reports, for a period of time that includes just over 70 years (from 1945 to 2019), the following data:

– 497 people abused

– 247 are male

– 182 are women

– 60% of people were between 8 and 14 years old when they suffered the abuse

– 235 people were the abusers

– 173 are priests, 9 deacons, 5 pastoral agents and 48 lay people from the school environment

Considering the period studied in the report, the law firm examined the role of some of the different archbishops of Munich-Freising during the exercise of the respective episcopate:

– Michael von Faulhaber (1917-1952)

–Joseph Wendel (1952-1960)

– Julius Doepfner (1061-1976)

–Joseph Ratzinger (1977-1982)

–Friedrich Wetter (1983-2008)

– Reinhard Marx (2008-)

Joseph Ratzinger-Benedict XVI received a “peculiar” treatment from the law firm that dealt with the report: the lawyers not only examined his work while he was archbishop but also his years as Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith. And this draws attention for a very simple reason: it exceeds the field for which Westpfahl Spilker Wastl was required: both because the territory of the diocese of Munich-Freising does not reach Rome, and because of the period of time in which the then Cardinal Ratzinger no longer resided in Germany. It is not clear how the firm made that decision: if it simply decided to exceed its powers or if someone – and who – asked it to do so on purpose.

Thus, the Commission that prepared the report released it on the morning of Thursday, January 20, at a two-hour press conference (it can be seen at this  link ). The Commission identifies four cases of abuse that refer to the period of then Archbishop Joseph Ratzinger and for which, according to the same Commission, he would have “some responsibility”, although they do not say exactly what. The most relevant case is that of an abusive priest from the diocese of Essen, who would later be transferred to Munich. This case was already known since 2010.

In an article we published in 2010 we dealt with this case (see “ The abuse of abuses ”). In short, it is the following: on March 13, 2010, the  Süddeutsche Zeitung  published an article about the alleged admission to the Archdiocese of Munich of a priest –Peter Hullermann– accused of abuse and from the Diocese of Essen. Already in Munich he would have received a new pastoral assignment. All this would have happened in 1980, when the archbishop of that archiepiscopal seat was Cardinal Joseph Ratzinger.

The same day, TIME magazine   reproduced the note that would later, successively, go around the world. The title that  TIME gave was “The Pope knew that the priest was a pedophile but authorized him to continue his ministry.” What was the reality of the facts? Indeed, the then Archbishop of Munich authorized Peter Hullermann to reside on diocesan territory but in a convict priest of the archdiocese and exclusively to receive therapy. After his appointment, in November 1981, as prefect for the Congregation for the Doctrine of the Faith, Ratzinger resigned from the see of Munich and moved to Rome in February 1982. During the period of the vacant see (that is, when not yet Joseph Ratzinger’s substitute for Munich is appointed), the vicar for the archdiocese, Father Gerhard Gruber, is the one who decides to give permission for Hullermann to exercise the ministry in a parish.

In 1985 there are new denunciations against Hullermann (that is to say, when Joseph Ratzinger was no longer in Munich) and he is removed from the priestly ministry. In June 1986 he was sentenced for child abuse to 18 months in prison on probation and a fine of 4,000 marks.

Other details that do not go unnoticed
Martin Pusch, director of the law firm responsible for the report, and who presented the result together with the lawyer Marion Westphal, also accused Cardinal Marx (current acting archbishop) of management “errors” for two cases of abuse in 2008. Then-Cardinal Ratzinger’s successor, Friedrich Wetter, is credited with 21 cases of mishandling abuse.

There are a couple of “details” of no small relevance in all this: Cardinal Marx, who was the one who commissioned the independent report, did not know the full result until the very day it was made public. The press that received leaks in the previous days knew more than the cardinal who paid for the preparation of the report.

One of those “striking” and “coinciding” leaks is the one received by the German newspaper Die Zeit, which just one day before, on Wednesday, January 19, published statements by the filmmaker Christoph Röhl who claimed to have proof that two priests from Chile they had shown Cardinal Ratzinger, in Rome, a dossier with names of abusers from the congregation of the Legionaries of Christ. The private secretary of the pope emeritus, Msgr. Georg Gänswein, told Die Zeit on behalf of Benedict XVI, denying the claim. Of course, it is only a “coincidence” between the excess of the law firm that makes the report and a filmmaker who comes out of nowhere to assure things of which he has no proof,

For the rest, what the filmmaker Röhl is not even original: already on Thursday, April 7, 2010, a German medium, the weekly Stern, published a similar falsehood according to which, as Cardinal Prefect for the Congregation for the Doctrine of the Faith, Joseph Ratzinger would have covered up Marcial Maciel, founder of the Legionaries of Christ.

Soon, at that time, the spokesman for the Holy See made an official statement stating: “It is paradoxical – and for informed people ridiculous – to attribute to Cardinal Ratzinger responsibilities for covering up or covering up of any kind. All informed people know that it was Cardinal Ratzinger’s merit to promote the canonical investigation into the accusations about Marcial Maciel, until he was able to establish his guilt with certainty. Maciel was reduced to a life of prayer and penance, without the possibility of exercising the ministry publicly, in 2006.

Statements by Cardinal Marx

Returning to the report, after knowing the general data of the report that he himself commissioned, Cardinal Marx  declared :

“My first thought today is for those affected by sexual abuse, who have experienced the misery and suffering of church representatives, priests and other church employees, to an alarming degree. I am shocked and embarrassed.

For me, the encounters with victims of sexual abuse were a turning point. They have changed and continue to change my perception of the Church.

As I have said over and over again, as Archbishop of Munich-Freising, I feel that I share the responsibility for the church as an institution in recent decades. As Titular Archbishop, I apologize on behalf of the Archdiocese for the suffering that has been inflicted on people in the church area in recent decades.

We have known for years that sexual abuse was not taken seriously in the church, that perpetrators were often not properly held accountable, that those responsible turned a blind eye.

Precisely for this reason, since the first report we commissioned in 2010, we have commissioned the report presented today by the WSW law firm. It is an important and indispensable component in dealing with cases of sexual abuse in our archdiocese and also for the church as a whole. Much has changed and implemented in the Archdiocese since 2010, and we are far from done. We will also discuss and implement additional changes based on the recommendations in the current report.

Precisely because it is such a comprehensive report, we are treating it intensively, we will read it carefully, we will analyze it and we will think and advise on the results and future consequences. The Vicar General, Dr. Klingan Herrmann, and I will immediately exchange information with the Advisory Council for Affected Persons and the Commission for an independent investigation.

I am very hopeful that next Thursday we will be able to show the first perspectives and outline the way forward. Diocesan leaders will continue to work closely together. We received the report today and of course I followed the press conference. The Vicar General, the Chief of Staff and I will now analyze the report together. We act together.

Now is the time to pick up the momentum provided by the report and take further steps forward. The abuse crisis is and will continue to be a profound impact on the church, and dealing with it and moving forward includes focusing on victims of abuse, dealing with power structures and misguided attitudes. But it is about more than that, it is about the renewal of the church, it is about what we are also trying to do and promote on the Synodal Way in Germany. Because this synodal path started from the MHG study and its analyses. The treatment of sexual abuse cannot be separated from the path of change, renewal and reform of the church. We will continue to work on this together.

Finally, I would like to emphasize once again that the perspective of those affected is now the focus for us in the Archdiocese of Munich-Freising, also to take steps into the future.”

Cardinal Marx is scheduled to give a press conference on January 27 at 11 am local time.

The response of the Pope Emeritus and that of the Holy See

Although the leading role in the report should be given to the victims, the media attention has focused on the Pope Emeritus. In fact, without citing in which part of the report it says what they affirm, newspapers such as La Tercera (Chile) assure that Benedict XVI is accused of “not taking any action” (cf. “The serious accusations that complicate Pope Emeritus Benedict XVI at 94 years old”, 01.20.2022). BBC in the article “A report accuses Benedict XVI of inaction in 4 cases of sexual abuse when he was Archbishop of Munich” (01.20.2022) bases all the content on statements after the press conference but does not cite any specific page of the full report in German. Nor does CNN refer to a single page of the report in its article where it only elucidates on the legal consequences for the pope emeritus (cf. “Pope Benedict XVI learned of abuses by priests when he headed the Munich archdiocese, according to researchers”, 01.20.2022). The AP goes so far as to disproportionately headline one of its dispatches: “Benedict XVI blamed for mishandling of abuses in Germany”, as if indicating that all the blame, for all the abuses, throughout the country, lies with him.

Along the same line of not citing specific pages of the report are the headlines of Il Messagero (Italy), El País (Spain), El Mundo (Spain), El Universal (Mexico), Clarín (Argentina), Univisión and Telemundo (USA) .

If we want to be exact and rely on the sources, the report refers to “faults” in relation to Benedict XVI in his period as archbishop in Germany. But the Pope has not remained silent: in fact the report contains at the end an 85-page response that Joseph Ratzinger himself answered (at this  link  you can read the original in German from p. 1,818 onwards). This is where he denies the commission of any crime: he does so broadly and strictly, arguing lack of knowledge of the facts and the lack of relevance under canon and criminal law. It’s not just any bullshit. Unfortunately, no media is concentrating on that answer. It may be because there are many pages or because they don’t know German. Laziness or ignorance. Or both.

Pope emeritus and the Holy See contests and the contrast of moderation

A statement on the same Thursday the 20th, the day the report was released, was given on behalf of the Pope Emeritus by his private secretary: “Benedict XVI has not seen the report from the Westpfahl-Spilker-Wastl law firm, which has more than a thousand pages , until this afternoon. In the coming days he will examine the text with the necessary attention. The Pope Emeritus, as he has already repeated several times during the years of his pontificate, expresses his shock and shame at the abuse of minors committed by clerics, and expresses his personal closeness and his prayers for all the victims, some of whom he has known on the occasion of his apostolic journeys.

For his part, on behalf of the Holy See, the director of the Press Office, Matteo Bruni, declared: “The Holy See believes that it must pay due attention to the document, the content of which is currently unknown. In the next few days, after its publication, it will properly examine its details. And he added: “By reiterating its feeling of shame and remorse for the abuse of minors committed by clerics, the Holy See ensures closeness to all victims and confirms the path taken to protect the youngest by guaranteeing them safe environments.”

In all of this, the weighing of the response that the Pope Emeritus offered through his private secretary contrasts with the haste that the press has made in pointing him out to things that they have not even read but only heard and in most cases not even first hand (has anyone thought how many newspapers have a correspondent in Munich and if they were present during the two hours that the press conference lasted?).

To this is added something else of no small importance: the report was possible because the Church herself asked for it and paid for it. This element is not superficial: it is the Church itself that since Benedict XVI as acting Pope launched a work of zero tolerance against pedophile priests, with the hardening of measures, processes and sanctions, work that John Paul II cemented and that Francis has continued.

It is from Pope Francis a laudatory statement about Benedict XVI on the return flight from Abu Dhabi in February 2019 about the work that the now Pope Emeritus carried out precisely in the field of the fight against abuse:

“About Pope Benedict I would like to emphasize that he is a man who had the courage to do many things about it. There is an anecdote: I had all the papers, all the documents, about a religious organization that had sexual and economic corruption within it. He [as Cardinal] went and there were filters, and he couldn’t get there. In the end the Pope [Saint John Paul II], with the intention of understanding the truth, had a meeting, and Joseph Ratzinger went there with the folder and all his papers. And when he came back he told his secretary: “Put it in the file, the other side has won.” We should not be scandalized by it, they are steps in a process. But then when he became pope, the first thing he said was, “Bring me those papers from the archives,” and he started… The folklore about Pope Benedict makes him sound so good, yeah, because he’s good, well, a piece of bread is worse than him, it is good! But he is also considered weak, and he is not at all!He was a strong man, consistent with things.”

Jorge Enrique Mújica graduated in philosophy from the Regina Apostolorum Pontifical Athenaeum , in Rome, and “veteran” collaborator of printed and digital media on religious and communication arguments. On the Twitter account: https://twitter.com/web_pastor , he talks about God and the internet and Church and media : evangelization.”

Spanish text:

Sobre las acusaciones contra el papa emérito Benedicto XVI en el contexto de un informe sobre abusos en Alemania

Benedicto XVI era “trending topic”. Alimentados por los encabezados de multitud de periódicos, se vinculaba nuevamente -sin matices de por medio- a Benedicto XVI con el reprobable tema de los abusos.

Quien está familiarizado con Twitter pudo advertir un hecho que pudo haber pasado como anecdótico la noche europea del jueves 20 de enero, tarde americana del mismo día, de no ser por los hechos asociados al nombre del personaje viral. Benedicto XVI era “trending topic” y muchos estaban hablando de él.

En efecto, a los cientos de perfiles verificados de prensa de diferentes idiomas se sumaban los habituales “deportistas amateur” del ocioso oficio del opinionismo. Alimentados por los encabezados de multitud de periódicos, se vinculaba nuevamente -sin matices de por medio- a Benedicto XVI con el reprobable tema de los abusos.

Hechos: un informe en la diócesis donde Benedicto XVI fue arzobispo

La mañana del jueves 20 de enero de 2022, el bufete de abogados Westpfahl Spilker Wastl dio a conocer el informe “Abuso sexual de menores y adultos bajo tutela por parte de clérigos y empleados a tiempo completo en la archidiócesis de Múnich y Freising entre 1945 y 2019”. Se trata de un reporte independiente sobre abusos sexuales a menores por parte de miembros de la diócesis alemana de Munich-Frisinga. Este informe fue preparado por solicitud de la misma diócesis, quien lo encargó en febrero de 2020. Tras casi un año de trabajo, al fin vio la luz.

Sin embargo, no era la primera vez que se encargaba un informe de este tipo. Ya en 2010 la misma diócesis de Munich-Frisinga fue la primera en Alemania en presentar un informe independiente sobre el mismo argumento. Este segundo informe está compuesto por más de 1,600 páginas en lengua alemana.

El informe “Abuso sexual de menores y adultos bajo tutela por parte de clérigos y empleados a tiempo completo en la archidiócesis de Múnich y Freising entre 1945 y 2019” reporta, para un periodo de tiempo que comprende poco más de 70 años (de 1945 a 2019), los siguientes datos:

– 497 personas abusadas

– 247 son varones

– 182 son mujeres

– El 60% de las personas tenían entre 8 y 14 años cuando sufrieron el abuso

– 235 personas fueron las abusadoras

– 173 son sacerdotes, 9 diáconos, 5 agentes de pastoral y 48 laicos del ámbito escolar

Considerando el periodo estudiado en el informe, el bufete de abogados examinó el papel de algunos de los diferentes arzobispos de Munich-Frisinga durante el ejercicio del respectivo episcopado:

– Michael von Faulhaber (1917-1952)

– Joseph Wendel (1952-1960)

– Julius Doepfner (1061-1976)

– Joseph Ratzinger (1977-1982)

– Friedrich Wetter (1983-2008)

– Reinhard Marx (2008-)

Joseph Ratzinger-Benedicto XVI mereció un “peculiar” trato por parte del bufete que se ocupó del informe: y es que los abogados no sólo examinaron su quehacer mientras fue arzobispo sino también sus años como Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Y esto llama la atención por una razón muy sencilla: eso excede el campo para el que Westpfahl Spilker Wastl fue requerido: tanto porque el territorio de la diócesis de Munich-Frisinga no alcanza a Roma, como por el periodo de tiempo en que el entonces cardenal Ratzinger ya no residía en Alemania. No queda claro cómo fue que el bufete tomó esa decisión: si simplemente decidió extralimitarse en sus competencias o si alguien -y quién- le pidió hacerlo a propósito.

Es así que la Comisión que preparó el reporte lo dio a conocer la mañana del jueves 20 de enero en una conferencia de prensa de dos horas (puede verse en este enlace). La Comisión identifica cuatro casos de abusos que remiten al periodo del entonces arzobispo Joseph Ratzinger y de los cuales, según la misma Comisión, él tendría “alguna responsabilidad”, aunque no dicen exactamente cuál. El caso más relevante es el de un sacerdote abusador de la diócesis de Essen, que después sería trasladado a Munich. Este caso ya era conocido desde 2010.

En artículo que publicamos en 2010 tratamos este caso (véase “El abuso de los abusos”). En síntesis se trata de lo siguiente: el 13 de marzo de 2010 el Süddeutsche Zeitung publicó una nota sobre la supuesta admisión en la arquidiócesis de Munich de un sacerdote –Peter Hullermann– acusado de abuso y procedente de la diócesis de Essen. Ya en Munich habría recibido un nuevo encargo pastoral. Todo esto habría ocurrido en 1980, cuando el arzobispo de esa sede arzobispal era el cardenal Joseph Ratzinger.

El mismo día la revista TIME reproducía la nota que luego, sucesivamente, daría la vuelta al mundo. El título que dio TIME fue “El Papa sabía que el sacerdote era pedófilo pero autorizó que continuara su ministerio”. ¿Cuál era la realidad de los hechos? Efectivamente, el entonces arzobispo de Munich autorizó que Peter Hullermann residiera en el territorio diocesano pero en un convicto sacerdotal de la arquidiócesis y exclusivamente para recibir terapia. Tras el nombramiento, en noviembre de 1981, como prefecto para la Congregación para la Doctrina de la Fe, Ratzinger renuncia a la sede de Munich y pasa a Roma en febrero de 1982. Durante el periodo de sede vacante (es decir, cuando aún no se nombra al suplente de Joseph Ratzinger para Munich), el vicario para la arquidiócesis, padre Gerhard Gruber, es quien decide dar licencia para que Hullermann ejerza el ministerio en una parroquia.

En 1985 se dan nuevas denuncias contra Hullermann (es decir, cuando Joseph Ratzinger ya no estaba en Munich) y se le retira del ministerio sacerdotal. En junio de 1986 es condenado por abusos de menores a 18 meses de cárcel en libertad condicional y a una multa de 4.000 marcos.

Otros detalles que no pasan desapercibidos
Martin Pusch, director del bufete de abogados responsable del informe, y quien presentó el resultado junto a la abogada Marion Westphal, acusó también al cardenal Marx (actual arzobispo en funciones) de “errores” de gestión por dos casos de abuso en 2008. Al sucesor del entonces cardenal Ratzinger, Friedrich Wetter, se le atribuyen 21 casos de mal manejo de abusos.

Hay un par de “detalles” de no poca relevancia en todo esto: el cardenal Marx, que fue el que encargó el informe independiente, no conoció el resultado completo sino el mismo día en que se hizo público. Supo más la prensa que recibió filtraciones en los días previos que el cardenal que pagó la elaboración del informe.

Una de esas “llamativas” y “coincidentes” filtraciones es la que recibió el periódico alemán Die Zeit el cual justamente un día antes, el miércoles 19 de enero, publicaba declaraciones del cineasta Christoph Röhl quien aseguraba tener pruebas de que dos sacerdotes originarios de Chile habían mostrado al cardenal Ratzinger, en Roma, un dossier con nombres de abusadores de la congregación de los Legionarios de Cristo. El secretario privado del Papa emérito, Mons. Georg Gänswein, declaró a Die Zeit a nombre de Benedicto XVI, desmintiendo la afirmación. Desde luego que sólo es una “coincidencia” entre la extralimitación del bufete que realiza el informe y un cineasta que sale de la nada a asegurar cosas de las que no tiene pruebas, sobre el periodo cuando Joseph Ratzinger ya no era arzobispo en Alemania y un día antes de la publicación del reporte íntegro.

Por lo demás, lo del cineasta Röhl ni siquiera es original: ya el jueves 7 de abril de 2010 un medio alemán, el semanario Stern, publicó una falsedad análoga según la cual, como cardenal prefecto para la Congregación para la Doctrina de la Fe, Joseph Ratzinger habría encubierto a Marcial Maciel, fundador de los legionarios de Cristo.

Prontamente, por aquel entonces, el portavoz de la Santa Sede hizo una declaración oficial afirmando: «Es paradójico –y para las personas informadas ridículo– atribuir al cardenal Ratzinger responsabilidades de cobertura o de encubrimiento de cualquier tipo. Todas las personas informadas saben que fue mérito del cardenal Ratzinger promover la investigación canónica sobre las acusaciones a propósito de Marcial Maciel, hasta llegar a establecer con certeza su culpabilidad». Maciel fue reducido a una vida de oración y penitencia, sin posibilidad de ejercer el ministerio públicamente, en 2006.

Declaraciones del cardenal Marx

Volviendo al informe, tras conocer los datos generales del reporte que él mismo encargó, el cardenal Marx declaró:

«Mi primer pensamiento hoy es para las personas afectadas por abuso sexual, que han experimentado la miseria y el sufrimiento de representantes de la iglesia, sacerdotes y otros empleados de la iglesia, en un grado alarmante. Estoy sorprendido y avergonzado.

Para mí, los encuentros con víctimas de abuso sexual supusieron un punto de inflexión. Han cambiado y sigues cambiando mi percepción de la Iglesia.

Como he dicho una y otra vez, como arzobispo de Munich-Frisinga, siento que comparto la responsabilidad de la iglesia como institución en las últimas décadas. Como arzobispo titular, pido disculpas en nombre de la arquidiócesis por el sufrimiento que se ha infligido a las personas en el área de la iglesia en las últimas décadas.

Sabemos desde hace años que el abuso sexual no se tomaba en serio en la iglesia, que los perpetradores a menudo no rendían cuentas debidamente, que los responsables hacían la vista gorda.

Precisamente por eso, desde el primer informe que encargamos en 2010, hemos encargado el informe presentado hoy al bufete de abogados WSW. Es un componente importante e indispensable para tratar los casos de abuso sexual en nuestra arquidiócesis y también para la iglesia en su conjunto. Mucho ha cambiado e implementado en la Arquidiócesis desde 2010, y estamos lejos de terminar. También discutiremos e implementaremos cambios adicionales basados ​​en las recomendaciones del informe actual.

Precisamente porque es un informe tan completo, lo estamos tratando intensamente, lo leeremos cuidadosamente, lo analizaremos y pensaremos y asesoraremos sobre los resultados y futuras consecuencias. El Vicario General, Dr. Klingan Herrmann, y yo intercambiaremos información de inmediato con el Consejo Asesor para Personas Afectadas y la Comisión para una investigación independiente.

Tengo muchas esperanzas de que el próximo jueves podamos mostrar las primeras perspectivas y delinear el camino a seguir. Los líderes de la diócesis continuarán trabajando en estrecha colaboración. Recibimos el informe hoy y, por supuesto, seguí la conferencia de prensa. El Vicario General, la Jefa de Gabinete y yo ahora analizaremos el informe juntos. Actuamos juntos.

Ahora es el momento de retomar los impulsos proporcionados por el informe y dar más pasos hacia el futuro. La crisis de abuso es y seguirá siendo un profundo impacto para la iglesia, y lidiar con ella y seguir adelante incluye centrarse en las víctimas de abuso, lidiar con estructuras de poder y actitudes equivocadas. Pero se trata de más que eso, se trata de la renovación de la iglesia, se trata de lo que también estamos tratando de hacer e impulsar en el Camino Sinodal en Alemania. Porque este camino sinodal partía del estudio MHG y sus análisis. El tratamiento del abuso sexual no puede separarse del camino del cambio, la renovación y la reforma de la iglesia. Continuaremos trabajando en esto juntos.

Finalmente, me gustaría enfatizar una vez más que la perspectiva de los afectados es ahora el enfoque para nosotros en la Archidiócesis de Munich-Frisinga, también para dar pasos hacia el futuro».

Está previsto que el 27 de enero el cardenal Marx dé una rueda de prensa a las 11 de la mañana, hora local.

La respuesta del Papa emérito y la de la Santa Sede

Aunque el protagonismo del informe lo deberían tener las víctimas, la atención mediática se ha centrado en el Papa emérito. De hecho, sin citar en qué parte del informe dice lo que afirman, periódicos como La Tercera (Chile) aseguran que Benedicto XVI es acusado de que “no tomó ninguna medida” (cf. “Las graves acusaciones que complican al Papa emérito Benedicto XVI a sus 94 años”, 20.01.2022). BBC en el artículo “Un informe acusa a Benedicto XVI de inacción en 4 casos de abuso sexual cuando era arzobispo de Múnich” (20.01.2022) basa todo el contenido en declaraciones tras la rueda de prensa pero no cita ninguna página concreta del informe completo en alemán. Tampoco la CNN refiere una sola página del informe en su artículo donde sólo elucubra sobre las consecuencias legales para el papa emérito (cf. “El papa Benedicto XVI supo de abusos de sacerdotes cuando dirigía la arquidiócesis de Munich, según investigadores”, 20.01.2022). La AP llega a titular desproporcionadamente uno de sus despachos: “Culpan a Benedicto XVI de mal manejos de abusos en Alemania”, como indicando que toda la culpa, de todos los abusos, en todo el país, los tiene él.

En la misma línea de no citar páginas concretas del informe van los titulares de Il Messagero (Italia), El País (España), El Mundo (España), El Universal (México), Clarín (Argentina), Univisión y Telemundo (USA).

Si queremos ser exactos y nos basamos en las fuentes, el informe se refiere a “faltas” con relación a Benedicto XVI en su periodo como arzobispo en Alemania. Pero el Papa no se ha quedado callado: de hecho el informe contiene al final una respuesta de 85 páginas que el mismo Joseph Ratzinger contestó (en este enlace se puede leer el original en alemán de la p. 1,818 en adelante). Es ahí donde él niega la comisión de algún delito: lo hace de forma amplia y estricta argumentando falta de conocimiento de los hechos y la falta de pertinencia bajo el derecho canónico y penal. No es cualquier bobada. Lamentablemente ningún medio de comunicación está concentrándose en esa respuesta. Puede ser porque son muchas páginas o por qué no saben alemán. Pereza o ignorancia. O las dos.

Papa emérito y Santa Sede contestas y el contraste de moderación

Una declaración del mismo jueves 20, día en que se dio a conocer el informe, la dio a nombre del Papa emérito su secretario privado: “Benedicto XVI no ha conocido el informe del bufete Westpfahl-Spilker-Wastl, que tiene más de mil páginas, hasta esta tarde. En los próximos días examinará el texto con la atención necesaria. El Papa emérito, como ya ha repetido varias veces durante los años de su pontificado, manifiesta su conmoción y vergüenza por los abusos a menores cometidos por clérigos, y expresa su cercanía personal y su oración por todas las víctimas, algunas de las cuales ha conocido con ocasión de sus viajes apostólicos».

Por su parte, a nombre de la Santa Sede, el director de la Oficina de Prensa, Matteo Bruni, declaró: «La Santa Sede cree que debe prestar la debida atención al documento, cuyo contenido se desconoce actualmente. En los próximos días, tras su publicación, examinará adecuadamente sus detalles».  Y agregó: «Al reiterar su sentimiento de vergüenza y remordimiento por los abusos de menores cometidos por clérigos la Santa Sede asegura la cercanía a todas las víctimas y confirma el camino emprendido para proteger a los más jóvenes garantizándoles ambientes seguros».

Contrasta en todo esto la ponderación de la respuesta que a través de su secretario privado ofreció el Papa emérito con la precipitación que la prensa ha hecho al señalarlo de cosas que ni siquiera han leído sino sólo escuchado y en la mayoría de los casos ni siquiera de primera mano (¿alguno ha pensado cuántos periódicos tienen corresponsal en Munich y si estuvieron presentes las dos horas que duró la rueda de prensa?).

A esto se añade algo más de no poca importancia: el informe fue posible porque la Iglesia misma lo pidió y pagó. Este elemento no es superficial: es la Iglesia misma la que desde Benedicto XVI como Papa en funciones puso en marcha un trabajo de tolerancia cero contra sacerdotes pederastas, con el endurecimiento de medidas, procesos y sanciones, trabajo que cimentó Juan Pablo II y que Francisco ha continuado.

Es del Papa Francisco una declaración laudatoria sobre Benedicto XVI en el vuelo de regreso de Abu Dhabi en febrero de 2019 sobre el trabajo que el ahora Papa emérito realizó precisamente en el campo de la lucha contra los abusos:

“Sobre el Papa Benedicto me gustaría destacar que es un hombre que tuvo el valor de hacer muchas cosas al respecto. Hay una anécdota: tenía todos los papeles, todos los documentos, sobre una organización religiosa que tenía corrupción en su seno, sexual y económica. Él [como Cardenal] fue y hubo filtros, y no pudo llegar. Al final el Papa [San Juan Pablo II], con la intención de entender la verdad, tuvo una reunión, y Joseph Ratzinger fue allí con la carpeta y todos sus papeles. Y cuando volvió le dijo a su secretaria: «Ponlo en el archivo, ha ganado el otro bando». No debemos escandalizarnos por ello, son pasos en un proceso. Pero luego, cuando se convirtió en Papa, lo primero que dijo fue: «Tráeme esos papeles de los archivos», y empezó… El folklore sobre el Papa Benedicto lo hace parecer tan bueno, sí, porque es bueno, bueno, un pedazo de pan es peor que él, ¡es bueno! Pero también se le considera débil, ¡y no lo es en absoluto! Era un hombre fuerte, consecuente con las cosas”.